俳 句 論 考
栗 林 浩
論題（一） 特攻隊員の俳句
極限状態に置かれたひとが、もし俳句という表現手段を持っていたならば、その状況下でどんな俳句を詠んだであろうか。初学のひとでも業俳人でも構わないが、所謂「境涯」という言葉で表される状況よりも、もっと厳しい場において詠んだ俳句を、「極涯俳句」と呼ぶことを許して戴いて、幾つかを鑑賞してみたい。強烈なメーッセージが籠められている。俳句にはメーッセージは必要ない、という意見を承知の上で、俳句とは何かを考える便としたい。
日本陸海軍の特別攻撃隊（特攻）の若き兵士も極涯のひとと言えよう。約五千五百人とも言われる特攻戦没隊員は、多くの遺書を遺している。父母へあてたものが多く、辞世の短歌を添えたものもある。俳句は少ない。彼らの気持は短歌では言いおおせないだろうし、まして俳句ではさらに難しいのかも知れない。彼らの俳句と、それに関連する若干の短歌を集めてみた。
特別攻撃隊の生みの親は大西瀧治朗だと言われている。朝日新聞平成十八年十二月六日の夕刊に「カミカゼ」特集があり、次のような内容の記事が載っている。
フィリピンの北百キロのバカラットの旧日本軍飛行場跡に白い石碑がある。それには「神風特別攻撃隊が最初に飛立った飛行場」とある。敗戦前年の十月。早朝の庭先に若い兵士たちが並んだ。「君たちは神である」、と大西海軍中将は、爆弾を積んで飛行機ごと敵艦に突入する作戦を告げたという。だが、生前「特攻は、統率の外道である」とも述べていた。生き残りのひとり鹿児島の浜園重義は映画『ホタル』で高倉健が演じる主人公のモデルになったひとだ。飛行時間は二千時間におよび、二度死にかけた伝説のパイロットだ。その彼が言う。「特攻は志願とされたが、命令だったんだ」。昭和二十年四月六日のこと、国分基地から飛立つ直前に最高司令官は言った。「祖国のために死んでくれ」・・・俺なら敵機を撃墜して戻ってこられるのに・・・別盃用の一升瓶をラッパ飲みにした。「バカヤロー」。壜を滑走路に叩きつけて、浜園は操縦桿を握った。上空で「さよなら」と書いた鉢巻を落とした。
この記事に出てくる海軍中将軍令部長の大西は次の句を詠んだ。
すがすがし爆風のあと月清し
これでよし百万年の仮寝かな
彼は終戦の翌日、割腹自殺した。介錯を禁じ二十時間苦しんで死んだ。そう聞くと、哀しさを超えた壮絶さを覚える。多くの部下を死なせた責任を取ったのであろう。もし日本が勝っていたとしても、彼は自決しただろうと言われている。何という悲劇的なさだめなのか。まさに極涯のひとだろう。
海軍中尉河合不死男は、回天特攻白龍隊を率いた。短歌だが、
春なれば散りし桜もにほふらむ
げにうたかたと消えて散るとも
と桜を歌っている。桜は、何故か辞世につき物のようだ。「七つ釦」「桜に錨」などの予科練の歌を思い出させるし、散り際の美しさを詠嘆する気持も分る。
辞世には、桜以外には「母」を詠った歌が多い。中田茂少尉は、自分の意思を母へどう報せるかを迷った。
ふるさとに散るとも知らで我を待つ
老いたる母に如何に告げなん
ふるさとに髪を残してこの心
わが父母にそれと告げたり
緒方襄中尉は、特攻隊志願の意思を母に伝えた。母が最後の面会のため任地に来てくれた。別れるとき、そっと母の旅鞄に忍ばせた歌は、
うつし世のみじかきえにし母と子が
今宵一夜を語りあかしぬ
いざさらば我が御国の山桜
母の身元にかへり咲かなん
これを見つけた母は、
散る花のいさぎよきをば愛でつつも
母の心は悲しかりけり
と返した。
現代俳句協会の評論賞の佳作『散る桜』（平成十八年、中村和津彦）に、特攻散華の桜が解説されている。そこにも幾つかの句が述べられている。関行男海軍大尉は、特攻第一号となったひとであるが（この三時間前に別部隊が出撃したが、報告が遅れたため関大尉が第一号となっているようだ）、次のように詠んだ。
教へ子よ散れ山桜此の如くに
関行男が最初のひとなら、同期の中津留達雄大尉は最後のひとであった。中津留は新妻を残しての、しかも天皇陛下の終戦の詔勅放送後の出撃であった。司令長官宇垣中将を乗せて、死地へ飛び立った（城山三郎『指揮官たちの特攻』）。
『特攻隊遺詠集』（特攻隊戦没者慰霊平和祈念協会編）には、戦没隊員の七百八十ほどの辞世を集めて載せている。ほとんどが短歌で、僅か二十ほどが俳句である。この中から、いくつか選んでみよう。みな出撃寸前の句である。
決戦に征くる心や秋の空 俣 静逸 少尉 二十二
出撃や特攻日和蝉の声 岡安 明 少尉 二十三
明日志れぬ命野菊の静かなる 本島桂一 少尉 二十二
みんなみの潮の八重路のつばくらめ 三根耕造 少尉 二十三
野畔の草召し出されて桜哉 原田 栞 少尉 二十六
散る桜残る桜も散る桜 奥山道郎 大尉 二十六
待つありて眺むる月の涼しさよ 新妻幸雄 少尉 二十六
靖国で会う嬉しさや今朝の空 吉野繁実 中尉 二十四
母思う月はマストの右左 佐藤栄一 少尉
国のため散るさやけさや今日の空
福田 斉 中尉 二十三
敵見ゆの心知りたり今日の快 今西太一 少尉 二十六
出で立つや心もすがしるりの色 玄角泰彦少尉 二十二
散る花の心を問うな春の風 千葉三郎 十九
出撃に、日和があったことが分る。心底国のためを思い、自発的に出撃した隊員は勿論多いのだが、志願したのではないと読める句もある。〈散る桜〉は良寛のものをそのまま使ったようだ。この若者たちの若さを秘めた複雑な気持が伝わってくる。無季句があるが、こころの昂まりを前に、季語などは眼中になかったのかも知れない。
先に引用した朝日新聞の続きを見てみよう。出撃には天候と故障が重要な係わりを持っていることが分る。
川崎市の元海軍飛行兵、江名武彦は学徒出陣組だった。ある日「特攻要員」を告げられた。曇りならば、出撃はない。眠れない蒲団のなかで「晴れるな」と祈り、明け方空を仰いだ。四月二十八日、鹿児島県の串良基地を出撃したが、エンジンの不調のため基地に戻った。五日後、割り当てられた代替機は故障で出れなかった。飛び立つ仲間を見送った。三十分ほどして、相次いで無線音が響いた。「ツーーーー」。突入を意味する長符。海に散っていく仲間たちの悲鳴のように聞こえた。その八日後にまた出撃。今度は油が漏れ出し、風防を覆った。前が見えない。五百キロの爆弾を捨て、黒島沖に着水した。
許婚のいる若者もいた。朝鮮出身の高山昇（崔貞根中尉二十四歳）は、辞世の短歌、
ますらをがたてし心の斃るとも
いかでまげなむ玉砕の剣
を詠んだ。それに対し、許婚の梅沢ひでは、次の句を返した。
永しへに変わらざらめや沢の梅
許婚の悲劇は多い。林義則（少尉二十四歳）の婚約者の小栗楓子が、林の突入の報を受けたとき、
白牡丹焔群はきつつくづれなん
結婚はと問われた時まだと答えて
亡き人の数に入れるか今日よりは
戸籍の朱線胸に痛しも
と詠んだ。彼女は、役場の戸籍係であった。
巽精造（少尉二十四歳）の婚約者文子は、
「いいなづけのままに征くこと許せよ」とやさしすぎます遺書の筆跡
を詠んだ。
現下の平和なわが国にあって、若者たちに特攻の気持を分らせるのは難しいであろう。悩みぬいた末、志願した若者が多かった。若い妻と子どもを持っていたものもいた。技巧に走らない彼らの措辞が、かえって読者のこころを打つ。一句一句が、通り一遍でやり過ごしては勿体ない句ばかりだ。
朝日新聞の特集記事にあるように、特攻兵士ではあったが、運命のいたずらで九死に一生を得、帰還したひとがかなりいた。中には俳句をこよなく愛したひとたちもいる。
征き死なん陽にきらきらと春の海 （後藤 弘）
後藤弘は、戦後、大学教授をつとめ、八十余歳まで天寿をまっとうした俳句愛好家であった。その著書『生き死なん／春の海』（海軍飛行予備学生の日記）には、昭和十八年八月から二年間の毎日が書かれている。特攻隊員として訓練に訓練を重ねたあと、出撃者が選ばれる過程にも触れてる。昭和二十年四月十日、沖縄の敵艦隊を攻撃することになったときのことである。司令より、
「諸官は十分覚悟していると思うが、もう一度よく考えて三時まで熱望するかどうか紙に書いて箱に入れるように」
との話があった。後藤は「熱望海軍少尉後藤弘」と書いて入れた。選に入るかどうか分らない。入ったら立派にやって見せる。命は惜しい。死にたくはない。だが、いつでも征く覚悟はできている。海軍に入ったのは命を国に捧げるためなのだから。ひと月まえ、博多で恋人と別れの挨拶をして、ここ朝鮮の元山海軍航空隊に転属して来た。もう会えないと覚悟して来たのだった。彼女の家の玄関を出るとき、「海ゆかば」をみなで合唱してくれた。
翌日朝〇七?三〇 特攻隊員の名前が読み上げられた。このときの出撃には選ばれなかった。死ぬのが少し遅くなっただけだと思った。
我が死後もこの蒼天のかくあれかし
五月一日、はじめて彼女に気持を書いてみた。五月二十五日、夢のような返事が届いた。六月三十日、茨城県の谷田部へ転属。途中寄った博多の彼女の家は空襲でなくなっていた。八月十三日、空襲が激しい。味方に燃料なし、飛行機なし。日記はここで終っている。
もうひとりの俳人を挙げよう。千葉県で俳句結社「好日」を主宰していた小出秋光である。私は、彼の稀有な特攻経験を取材したくて連絡したが、残念なことに、平成十八年の元旦に急逝されていた。そして、その実弟の小出治重が・・・彼も別の結社「源流」の主宰を務めておられるのだが・・・私に兄秋光のことを語ってくれた。兄弟で主宰というのは珍しい。ふたりとも初期は道部臥牛・阿部?人に学び、後年は、特に秋光は、ながく石原八束に師事したのであった。
小出秋光は小出家四男一女の三男であった。うえ二人もみな軍人。長兄晃信は海軍飛行予科練修生となり、横須賀・霞ヶ浦などでの訓練を受けた。昭和十八年七月一日、ソロモン諸島のレンドバ島に上陸する米軍を攻撃中、愛機もろとも敵艦隊に突入し、還えらなかった。次男孝徳は陸軍に入り、中支にて昭和十九年十月四日に戦死した。次男の戦死公報は昭和二十二年まで来なかったので、父晃孝と母フクは、次男の無事帰還を待ち続けた。その戦死を知らず、母フクは昭和二十一年六月に急逝した。
三男秋光は十六歳のとき陸軍の少年航空兵となり、東京陸軍飛行学校に入った。学績優秀で陸軍航空総監（土肥原大将）賞を受け、昭和十九年、熊谷陸軍飛行学校や神奈川県相模原航空隊での訓練を経て台湾の彰化基地へ転属。雨季を避けて南部・北部と交互に移動しながら、敵の空襲の間を縫って、特攻としての猛訓練を受けた。この特攻基地で沖縄奪還（天号作戦）を目指していたのである。彼は後日、この頃のことを振り返りながら詠んでいる。四男の治重主宰が、秋光の特攻に係わる句を抜書きして、私に教えてくれた。
龍天に昔若鷲特攻隊 （小出秋光）
第一回目の出撃はエンジン不調のため引き返した。当時の整備は、資材も不十分だったし、人材も欠いていた。機体を敵艦にぶつけるのだから、ぎりぎり目的地点に到達できる程度でよかったのだ。
昏れ際の桜散るべし己れまた
二回目もトラブルであった。飛行機は自由を失い、もんどりうって台湾東部の近くの島のどこかにひっかかった。失神から醒めると、海面が頭上に見えた。機内で逆さ宙吊りになっていたのだった。島はまだ日本軍の支配下にあったので、助けられた。
三回目の出撃は八月十五日であった。指令どおり乗り込んで出撃態勢に入った。十一時五十五分だった。そのとき突如、「天皇陛下の勅旨があるらしい」、しかも「降伏だ」と聞かされた。秋光は、
「そんな馬鹿な！ 畏れ多くも天皇陛下がそのようなことを仰る訳はない」
と上官に喰ってかかった。しかし留められた。五分の時間差で彼は助かったのである。このとき、彼には「助かった」という思いはなかったであろう。若者が、その全行為を敵艦体当たりに絞って生きてきたのだ。一瞬でその目標が消えたときの衝撃は、「助かった」という感覚からは、おおよそかけ離れたものだったであろう。
台湾で終戦を迎え、昭和二十一年三月に帰還した。
再会の蓬莱島の朱欒売り
露けしや特攻戦記にわが名前
後年、台湾の基地を訪れたときの句が〈再会の〉である。〈露けしや〉の句は、大岡信が『新折々のうた（二）』（岩波新書四一五）で取り上げている。大岡の解説は次の通りである。
『一日仕切り』（昭和六十一年）所収。大正十五年生れ。特攻隊で出撃した時代である。昭和二十年の三月、沖縄周辺海域の米軍機動隊に体当たり攻撃すべく出撃したが、被弾して不成功に終り、五月再び出撃すると、今度は乗機のエンジンが故障、不時着して漁船に救われたという。露の気配を感じる秋の夜、偶然読んでいた雑誌の戦記に、自分の名前とともにそのことが出ていた、というのがこの句の背景。露の気配は一きわ深まる。
兄たちを失った秋光は家の農業を継がざるを得なかった。帰還後わずか三ケ月ほどで、母は逝った。文学好きの秋光は、俳句に凝り、結社「好日」の三代目の主宰となるほどであった。自らも多くの句集を発刊し、俳句仲間と愉しんできた。平成十七年の大晦日に入院し、翌元旦に亡くなった。七十九歳。
「特攻では、ひと思いに死ななかったが、病では急に逝ってしまった。できればあと十年は元気でいて欲しかった。残念でなりません」
と弟の治重は述懐してくれた。
「特攻という戦術に対して、兄がどう思っていたか本音は分りませんが、当時としては、それ以外には方法がない・・・と思っていたようでした。兄は、生涯良い意味での〈特攻精神〉で生き抜いたと思います。一日一日を、全力を尽くして働きました。兄の句集の名前にも使われていますが、いわゆる葉隠れの『一日仕切り』の精神をまっとうしました。〈明日はあると思うな〉が口癖で、特攻隊員であったことがそのまま彼の人生であったようです。急な死に方にさえそう感じます」
紺の空今はゆめなり鍬振る日々
死なざりし記憶をつなぐ虹の色
若き特攻の声を伝えるひとびとがどんどん少なくなって行く。特攻だけでなく、沖縄だけでなく、広島・長崎だけでなく、どんどん希薄になって行く。そして、豊かで平和な毎日を、その脆弱さを知らずに、我々は愉しんでいる。
教育基本法改定の議論があった。愛国心というものが法律に馴染むものなのかどうか、私は分らないが、これらの若者の死を無駄にしないためにも、その思いが詰まっている俳句や短歌を、今一度読み返したいのである。
そうして、俳句とは一体何なんだろうか、と考えてみたいのだ。
論題（二） 芭蕉自筆本真贋論争考
平成八年に、近世俳句史のうえで希に見る発見があった。芭蕉の『奥の細道』の自筆本である。世上を賑わした真贋論争の末、本物に間違いないとの斯界の判断が定まったかのように、少なくとも私には見えた。
＊＊＊＊＊
その前に唐突だが、「狭山事件」のことを少しだけ書く。筆跡鑑定が絡んでいるからである。
昭和三十八年五月一日、埼玉県狭山市で女子高校生が殺された（善枝ちゃん事件）。その夜二十万円を要求する脅迫状が被害者宅に届いた。警察は金の受け渡しの際、犯人を取り逃がした。そのころ村越吉展ちゃん事件でも犯人を逃がす失態があり、国会で取り上げられ、警察庁長官が辞任。警察は面子をかけた捜査を展開し、二十三日近在の青年石川一雄を別件逮捕。自白の後、裁判で否認したが、脅迫状の筆跡鑑定が判断のひとつの材料となり、半年のスピード審理で浦和地裁は死刑を宣告。すぐに上告して最高裁まで行ったが、昭和五十二年に無期懲役が確定した。その後、再審請求・棄却・異議申立て・棄却・特別抗告・棄却・第二次審査請求・棄却・異議申立てを繰返し、平成十七年三月棄却判決が出た。被告側は目下、第三次再審申立てを準備中である。
脅迫状を石川青年が書いたのかどうかの筆跡鑑定が、ひとりの人間の運命を左右するのである。芭蕉筆の真贋鑑定より、ある意味で、より切実な問題である。
石川青年の筆跡鑑定は、異同判定不可能領域にあるというのもあるが、概ね白黒の真ふたつに分かれている、と言ってよい。弁護側は、十以上の鑑定および意見書がそれぞれ無罪を証明していると主張した。筆勢・筆圧・配字形態・字画形態・字画構成・筆順・誤字・文字の巧拙・書品・文字の大小・書体・運筆を精査し、かつ筆跡計測学の手法を使い、被告の国語能力不足をも考慮し、万全と思える弁護を行った。しかし、裁判官は、有罪を示唆する検察側が出した三つの鑑定を合理性あるものとし、特別抗告を棄却したのであった。しかし、「狭山事件」はまだ続くようである。
＊＊＊＊＊
本題に入ろう。
曽良を調べていたら、『奥の細道』の所謂「曽良本」が芭蕉自筆であるという村松友次氏の説に行き当たった。氏は、「曽良本『おくのほそ道』の研究」で学位を受けた俳文学研究者であり、元東洋大学短期大学学長を務め、芭蕉・蕪村・一茶らに関する論文を多数発表している。また俳句の実作者でもあり、虚子・素十に師事、結社「雪」の前主宰、新俳誌「葛」の現主宰である。
一方、冒頭に述べたとおり、行方知れずになっていた芭蕉の、これこそ自筆本だと信じられる本が平成八年に発見された。大発見である。この発見について、俳文学の世界でどんな議論がなされていたのかをも概観しよう。
芭蕉が奥の細道を書き、これを何度も自分で推敲した（これを「野坡本」と呼ぶ―後出）のだが、あまりにも手を入れ過ぎたので、読みやすくするため誰かに頼んで清書してもらった。この清書版を読み返したら、また気になるところがあったので、朱書きを入れた。それでもまだ気に入らない。墨で消したり加えたりした。この推敲本を旅の功労者である曽良に与え、それが回りまわって曽良の家系（信州諏訪の河西家）を通して伝わって来たので「曽良本」と言われている。曽良本は暫く日の目を見ず、昭和二十五年になってようやく議論の俎上に乗った。当初、曽良が清書したと言われていたが、字体が違うため、最近では、蕉門のひとり越後屋の手代池田利牛が書いた、とされている。
ところが、村松氏は、「曽良本は芭蕉自身が清書した可能性が高い」と主張するのである。この曽良本は、誰が清書したにせよ、蕉門の当時の一番しっかりした完成稿である、とされており、これをもとに素龍という能筆家が書き写し、柿衛本・西村本として今に伝わり、芭蕉研究の大きな礎となって来たのである。
曽良本が、村松氏の主張するように、真筆である、というのはむしろ少数意見であるが、朱書き訂正（第一推敲）の部分やそれに続く墨書き訂正（第二推敲）は、芭蕉の自筆である、とするのが定説になっている。さらに第三推敲まで議論されている。
では、芭蕉が初めに書いて何度も手直しをした自筆の『奥の細道』はどこにあるのだろうか。これは門人志太野坡（やはり越後屋の手代）が持っていたといわれているので、所謂「野坡本」と呼ばれてきたが、長い間行方不明で、半ば伝説的なものだった。
これが、平成八年に神戸で見つかった・・・というのだ。慎重な検討により、これを最初に、間違いなく自筆本で、しかも「野坡本」であると発表したのが、上野洋三氏と櫻井武次郎氏であった。近年まれに見る国宝級大発見である。この本、仮に所有者の名をとって「中尾本」と呼ぶことにするが、これが本物であることを、両氏は次のように説明する。なお櫻井氏はのちに芭蕉の研究における顕著な功績をもって、文部科学大臣賞を受けた。
「中尾本」が自筆本「野坡本」であるとする根拠
上野・櫻井両氏は、「中尾本」の筆跡が芭蕉真筆とされている他の資料と比較して、筆跡・書き癖・書体・書風・用字などのどの点からも芭蕉の特徴が顕著に出ている、という。たとえば「予」という字を芭蕉は「箒」のように書く癖がある。いくつかを示そう。
予→箒 佳→隹 府→苻
聞→門の中に「歹」を書く
直→「置」のように書く
求→求の上に余計な「一」を書く
などである。上野氏は「中尾本」のすべての文字を、一文字ずつ写真に取り、比較検討した。一万六百枚におよぶ単文字の比較検討のほかに、文字どうしのつながりや、全体的な書風などを精査した。慎重に慎重を重ねた議論の結果、芭蕉真筆に違いないとの結論に達し、マスコミに発表した。
今や、両氏の真筆説は俳文学の世界の定説となったと言って良いように思える。
大きな発見には必ず疑問を投げる向きがいる。学会で科学的に議論され、大勢の意見が収斂してひとつになるのが望ましいのだが、それには時間が必要なようだ。
「中尾本」が芭蕉自筆ではないと主張する意見
最初に異論を唱えたのは山本唯一氏である。その根拠は、芭蕉のものとして伝わっているものに偽物が多いという事実を重要視し「中尾本」を調べたが、まったく教養のない者が書いたような誤字が多いと言うのである（平成九年五月）。次頁に例を挙げる。
芭蕉自身の筆であるとすれば、確かに酷い。「曽良本」が三度も推敲されていることは前に書いたが、「中尾本」も張り紙があったり、墨で直したり、刃物で削ったりされている。左の表中の矢印「→」は訂正を示している。このような誤りを芭蕉が犯すであろうか、というのが山本氏の疑問である。さらに氏は想像を逞しくして、芭蕉の甥の桃印が書いたのではなかろうかという。
正 中尾本 中尾本（推敲） 曽良本 曽良本（推敲）
道祖神 道岨神 道祖神
縁起 縁記 縁記
開基 開記 開記 ↓ 開基
白妙 白砂 ↓ 白妙 白妙
西の木 栗の木 西の木
討死 射死 射死 ↓ 討死
永平寺 平永寺 ↓ 永平寺 永平寺
反論
櫻井氏は山本氏へ反論する。要旨は、「思いもよらぬ誤記は、芭蕉の書簡などにも例が少なくなく、私どもの体験の中でもよくあることで、誤記が多いからといって、芭蕉の自筆であることを否定する根拠にはなりません」という俳文学会の大御所の言葉のとおりであり、筆者が甥の桃印である証拠も無い、と主張した。
桃印の筆跡資料が残されていないし、彼が労咳で間もなく他界してしまうので、少なくとも桃印清書説は少し無理があるように私は思う、がどうだろうか。
さらなる否定論
続いて自筆論に異論を出したのは、増田孝氏であった。「新潮４５」（平成九年九月）にセンセーショナルな見出し「『奥の細道』芭蕉真筆の大ウソ」として・・・国文学者の先生方は「書」の真贋をみきわめる眼をお持ちなのですか・・・と挑戦した。結論的には、書跡史研究家でプロの「書」鑑定者である増田氏から見れば「中尾本」は「書」としての魅力のない、程度の低い「写本」だという。日ごろ偽物の書画骨董を扱い慣れているひとの意見として、貴重であろう。
氏はいう。一般論として、偽物書きは必ず原本の書き癖をまねて書くから、書き癖が似ているからということだけでは判定できない。「書風」が自然かどうかを第一の眼目とすべきである。字間の自然な脈絡・安定した字体などである。
たとえば、あるひとつの字母に基づく仮名をみてみると、「中尾本」の「は」（「盤」を字母とする）のように、素直なものから大きく歪んだものまで様々な「は」を含んでいる。これは、お手本を必死に写したものであるという証拠である、という。
また、以前から、あの有名な山寺の一節で、「岩歩院々」と「岩上の院々」のどちらが正しいかの議論があった。字のくずし方が微妙なので素人には判読できないが、上野氏は、「中尾本」では「岩上の院々」と読めるので、これが真筆の決定的な証拠であると、いう。一方、増田氏は、「中尾本」は「岩歩院々」としか読めないので、これこそ決定的な偽物の証拠であると主張する。
平成十年には、三重大学の先生も自筆論を疑っている。
さらに平成十二年、「同志社国文学５３」で、山村孝一氏が「芭蕉自筆を否定する文字たち」として、自筆説を批判する。上野氏が、芭蕉に特有な字体として挙げた「葦」や「佳」など二十三文字のうち、十九文字が「曽良本」にも出ており、「曽良本」を芭蕉自筆でないとするならば、上野氏は自らの二十三文字中十九文字を否定せねばならなくなるのである、と山村氏はいう。つまり、曽良本が真筆でないなら、中尾本も真筆ではない、というのだ。
再び反論
上野・櫻井両氏は反論する。ここでいう「書き癖」とは、他人が真似することのできる表層的なものではなく、本人が無自覚に身体で覚えてしまった「癖」を分析的科学的手法で見つけようとしているのである、という。最近の言葉でいえば、「ＤＮＡのような書き癖」というべきであろうか。
また、「書風」という「感じ」のみで筆跡鑑定するのは、それはそれで大切だが、細かい分析的研究の積み重ねによって、裏づけされるべきである、という反論である。
また、「は」についても「岩歩院々」についても丁寧に答えている。
私は個人的には、「中尾本」を美術作品として鑑るのか、あくまでも文学作品の下原稿として見るのかで、判断が分かれるように思えてならない。
では、「曽良本」はどうなったか？
簡単にいえば、「中尾本（＝野坡本）」の発見後、「曽良本」の朱書き第一推敲と墨書きの第二推敲部分に関する限り「中尾本」の筆跡と一致するし、原文作者でないとできない修正があるので、芭蕉のものであることが再確認されることとなった。一方、「曽良本」の本文の方は、上野氏の推論により、利牛という芭蕉一門の俳人が書いたものである、と決め付けられた。数少ない利牛の筆跡を参考にしたものだった。
その上、この「曽良本」をもとに、「柿衛本」「西村本」が素龍の手で遺されるのであるが、第三推敲を入れたのは、この素龍ではなかろうかと、言われ始めた。芭蕉の文には、送り仮名が省略されている例が多いのだが、和歌に詳しい素龍が藤原定家の「仮名文字遣」に則って歌の世界で確定している送り仮名を、この「曽良本」に取り入れたのだという。これは、藤原マリ子氏の「『おくのほそ道』本文研究」（新典社、平成十三年）による。
「曽良本」の第二推敲までの芭蕉真筆が再確認されたことは、村松氏にとっては当然のことであったが、本文が利牛筆であろうとの説には、大いに反論した。「中尾本（＝野坡本）」の出現がむしろ「曽良本」芭蕉自筆説の裏づけになるのだという（「東京新聞平成十年五月二十・二十一日夕刊」による）。
第一の根拠は、癖字が両本に共通しているからだ。「予」が「箒」、「佳」が「隹」となることである。これは、もともと村松氏が最初に学会に発表したことであった。
第二の根拠は、「中尾本（＝野坡本）」を手本に「曽良本」が書かれたのだが、手本にはまだ誤りの箇所が残っていた。ところがこの箇所が「曽良本」本文には正しく書かれているのである。本文にである。しかも手本は訂正されていない。手本はあくまでも下書本であり、後で捨てるであろうから、訂正はいらないのだ。芭蕉本人でないとできない清書行為であるという。「中尾本（＝野坡本）」をそばに置きながら、しかし一字一句正確に写すというのではなく、頭の中にある文章をすらすらと書いて行ったのである。たとえば、「中尾本（＝野坡本）」→「曽良本」への変更の例は、
かすかに見えて→幽かに見えて
栗といふ字は栗の木と書きて→栗といふ字は西の木と書きて
いかなる故ある事にや→いかなる事にや
箕張の庄→三春の庄
である。たしかに芭蕉自身か、あるいは、そばに芭蕉がついていないとできない直しである。
第三は、利牛の筆跡とされている「利牛詠草」と「曽良本」の字が似ていると言われるのだが、決して似ていない。むしろ「利牛詠草」の字は芭蕉のに似ていやしないか・・・と村松氏はいう。また、兵庫県の柿衛文庫に利牛の自画賛があるのだが、それにある「利牛」の署名と「利牛詠草」のそれとは、はっきり別物と見える、とも主張している。
両者の写しを見ると、私にも別物に見えるのである。「曽良本」利牛筆説は、「中尾本（野坡本）」真筆説と同じように慎重に精査されて出た結論なのだろうか。
議論はまだ継続している。
山本唯一氏は『芭蕉の文墨―その真偽―』を平成九年十月に思文閣出版より出版し、批判を緩めなかった。
勿論、櫻井・上野両氏を擁護補強する研究が圧倒的に多い。雲英末雄・深沢真二・藤田真一・尾形仂らの各氏である。田中善信氏は『芭蕉の真贋』をぺりかん社から平成十四年に出して、真筆説を強化している。
しかし、増田氏はさらに異論を吐く。『書の真贋を推理する』を平成十六年一月に東京堂出版から出した。その中で興味あることは、
「中尾本」が騒がれ始めるずっと前に、実は三人の専門家が否定的な判断をしていた。
さらに、四人目として、柿衛文庫のあるじ岡田利平兵衛氏（芭蕉の筆跡の鑑定家・蒐集家として著名、昭和五十七年年逝去）に見てもらったが、結果は「黒」であったらしい。
とある。
さて、「曽良本」本文は芭蕉の自筆ではないと宣告されたが、自筆説の村松友次氏は、肝心の「中尾本」の方は本物、つまり「野坡本」だと思っておられるのだろうか。
平成十七年の秋のある日、東村山市の自宅を訪ねた。一階応接間は壁面すべてが蕉門関係の文献で一杯である。二階も地下室もそうだという。本の重みで家が傾きそうだと心配していた。机の上には書きかけの原稿や、手紙や本が所狭しと置いてある。
氏は私の早速の質問に、
「『中尾本』は自筆だと思いますよ」
と答えてくれた。根拠は、「曽良本」が芭蕉自筆であると思う根拠と同じだという。
「『曽良本』の方は、今でも芭蕉自筆とお考えですか」
と訊くと、
「そうです。『中尾本』が真筆で、あの『野坡本』だったということですよね。だが『曽良本』も真筆です。しかも『中尾本（＝野坡本）』に誤りのまま残されている部分を、『曽良本』ではただしく（推敲まえの）本文に書かれているのです。つまり原作者でないと書けないような転記をしているのです。字体や全体雰囲気が違うという意見もありますが、芭蕉が罫線入りの下敷きを敷いて、机に向かって正座して・・・つまり、色紙や巻紙を宙に浮かして書くやり方ではなく・・・書いたおそらく唯一のものなのです。多くの研究家は、色紙や巻紙の字ばかりを鑑ておられますから、ちょっと違和感があるんでしょうねえ。それに紙が『中尾本（＝野坡本）』と違って、墨をあまり吸わない質のものですから、流麗な筆跡になっているんですね」
「上野先生が『曽良本』＝利牛筆説を出して、多くのひとびとが同意しているようですが、『利牛詠草』の利牛の署名が、素人の私でも別人ではないかと思うのですが・・・」
「そのとおりです。筆跡鑑定すれば良いのでしょうが・・・どうも水掛け論になりそうですからねえ。別の角度からの状況証拠が必要です。時間が必要ですねえ」
「蕉門文学の世界に『真筆奥の細道』がふたつあると、学会は困るのですか」
「いや、そんなことはない。ただ、このことに限らず、世の中で定説が罷り通ると、すべてがその通りに整理されて、それを前提に次の研究が展開されるでしょう。だから路線変更は大変なんですよ。素龍清書本が『奥の細道』の定本として、斯界の研究のベースが出来上がっていますから、いまさら『曽良本』が完成稿で、すべてこれに基づいてやり直しとなると・・・」
「学会のヒエラルキーを感じますが、それはどこにでもあるんですね。ところで、先生の説を支援している方は・・・」
「いやあ、あまりいないです。そう、作家の嵐山光三郎さんくらいですかねえ」
といって、読売新聞平成十一年十一月二十八日の記事を見せてくれた。嵐山氏は、
『奥の細道』は私にとってまぎれもなく「事件」であり、事件現場に残されたのは、野坡本、曽良本、素龍本の文字である。芭蕉探偵団となった村松氏は、書き文字のひとつひとつを拾い出して読みくらべ、推理を重ねている。その作業を続けるうちに、曽良本がまぎれもなく芭蕉自筆の最終本であることが見えてきて、感動的である。なるほど国文学者というものはこういう愉しみがあるのだな、とわかった。
と、村松氏が発表した『芭蕉翁正筆奥の細道』（笠間書院、平成十一年）の読後感を書いている。
科学的年代測定法
文化財の年代測定に科学的な方法がある。先の増田孝氏は名古屋大学の年代測定研究センターと古文書年代測定に関する共同研究を行っており、科学的に「中尾本」の紙の年代を測定しようと思った。「中尾本」側にその旨の申し入れの手紙を出したが、丁重な断りの返事を受けた。その必要はない、ということである。「中尾本」の紙質については、その道の権威が、あの時代の高級なものであるとのお墨付きを与えているので、もう十分だというのであろうが、折角科学的な年代測定方法＝炭素同位体法があるのだから、試みて欲しかった。もっとも、測定のための試料＝紙は極微量でよいのだが、燃やさねばならず、断られて当然かも知れない。
ただし、注意しなければならないことがある。年代測定法には誤差がある。私は、前記研究センターの鈴木・小田両先生に尋ねてみた。その結果は、鎌倉時代のものは精度良く測定できるのだが、江戸中期以降の紙は難しい、と言われた。それに、元禄以前の紙であると分ったとしても、芭蕉真筆の十分条件は満たされないということである。もし江戸中期より若い紙であるとすると、大変なことになるのではあるが・・・。
筆跡鑑定技術
さて、筆者は好奇心に駆り立てられて、プロの筆跡鑑定人を取材した。根本寛氏である。氏は遺言状や契約書などの鑑定に当たっており、マスコミでも活躍している。民間では遺言状の鑑定が一番多い。筆跡心理学をも研究しており、大阪の池田小学校の犯人の文字からその性格を推察したり、芭蕉の文字からの性格診断も行ったそうだ。取材の目的は、筆跡鑑定の精度高い科学的な方法が、現時点で確立されているのかどうかを訊くためであった。
答えは否定的であった。本格的なデータベースが確立されていないというのである。たとえば、「口」という文字の場合、書くひとによって、右上を丸く書くとか、第一画が斜めだとか、最後の横棒が長く延びているとか、いろいろな特異点の頻出度を、大掛かりな調査を行ってデータベースを作らないと、真に説得力のある鑑定にはならないという。たとえば、百人にひとりしか書かないであろう得意点が三つ重なったとすると、百万人にひとりの確率ということになる。それがデータの裏づけを持って説明できれば、多くのひとを説得できる。しかし、そのような、稀少な筆跡個性のデータが揃っていないのが現状であるそうだ。
ただ、このような統計確率論的手法といえども、もし誰かが故意に、十分な訓練の後で似せて書いた場合、それをどう見抜くかが問題となる。
勿論、自分では自信を持って真贋を見抜けるが、それを、司法関係者を含む第三者に納得させることが難しい、という。現在は経験と勘で個別の文字の特異点を抽出し、じっくり解析して結論を出すのだが、この方式では、いくら自分で自信があっても、相手にその理解力がなければ、鑑定結果が割れることになるという。
また、総合的な書体の風合いなどは、とても科学的に扱うことは困難で、経験豊かなひとの眼識に俟たざるを得ない。
いま日本に五十人ほどの筆跡鑑定者がいるが、その八割は科学警察研究所の出身者で、その鑑定能力はさておき、民事事件の関係者に理解できる鑑定書をまとめるひとは少ないそうだ。根本氏の想定する高度な鑑定水準から見ると、現状は鑑定技術も伝達技術もまだまだであるという。
芭蕉筆真贋論争は、狭山事件の有罪無罪と較べても、平和な議論なのだが、まだまだひとの生身の眼が物を言う舞台であるようだ。
最近の知見
ここまでは平成十八年三月までの調査である。
その後、私はしばらくこの問題から離れていた。ところがある日、別件で俳句結社「創流」主宰の宗内数雄氏を訪ねる機会があった。氏との会話のなかで中尾本の「芭蕉自筆本真贋説」が出てきたのである。歯に衣着せずに語る氏の話は強烈であった。あれは偽物で、俳文学会としても、定説となった自筆説を今更覆せず困っているらしい、と言及されるのである。私は驚いた。多くの研究者は、冷静であるべき真贋議論が、どろどろした個人攻撃的論争になることを好まず、だれも火中の栗を拾わないようだ。
氏が紹介してくれた文献は、「落柿舎」百六十九号（平成十六年六月刊行）である。私の調査から漏れていたものである。芭蕉研究の第一人者である富山奏氏が、次のように書いている。
岩波書店発行の雑誌「文学」平成十二年三・四月合併号に、この「中尾本」に関して論評した記事の中で、こうした資料の用紙に就いて、これは極めて高価な上質紙であって、「そもそも種本自体に斯様な上質紙を使用すること」は「非常識である」と評している。とすると、貧しい芭蕉にはとても考えられないことである。また、芭蕉は未完成の草稿は破り捨てることはあっても、それを上質紙に記して保存するような趣味はなかった。従って、その内容からして、これは極めて初期の（恐らくは最初の）「おくのほそ道」全巻を通して書き上げた芭蕉の自筆草稿を、その門弟が極めて忠実慎重に模写したものであろう。芭蕉を尊敬している門弟であれば、その自筆原稿を宝物として常識はずれの高級料紙を使用して模写しても不思議はない。
要するに偽物だということだ。
「中尾本」の紙質については、その道の専門家が鑑定し、元禄時代の上質紙であるとの結論を得ていたのであるが、芭蕉が高級紙を使うはずがない、と断定した人はいなかったように思う。
この点はさておき、重要なのは、真贋論が「真筆」に落ち着いたと思っていた平成十六年のこの時機に、以前からの贋作説の山本唯一・増田孝両氏ならいざ知らず、学会の重鎮である富山氏がこのようなことを書いている事実である。なお、山本氏は平成十二年に逝去されていた。
これに刺激されて、私は最近の真贋論をインターネットで探してみた。驚いたことに議論がまだ燻っているのである。インターネットの記述は一般に公正さを欠くおそれがあるので、そのまま引用はできない。しかし、その記事は、奈良女子大学の井口洋教授が退官記念の講義で、「中尾本」についてチャレンジングな講義をした、とあるのである。
私は、富山・井口両氏を取材したいと思っている。しかし、この真贋論は冷静な学術論をはずれて、人間関係をも損ねかねないレベルに成り下がっているので、とても応じては貰えないであろう、とも思っている。
もうひとつ追記する。
平成十八年五月二十四日の新聞に「狭山事件の石川さん第三次再審を請求」として、短い記事が出た。脅迫状を書いたのは石川氏ではないとの新証拠を、金沢大学の半沢英一助教授が提出した。「脅迫状には一筆書きされたひらがなの出現率が高かったが、石川さんが当時残した文字では極めて低かった」として、無罪を主張した。
＊＊＊＊＊
さらに二ヶ月が過ぎた。私はひとを介して前記の井口洋氏の論文のひとつが載っている同学国語国文学会の論文集「叙説」三十三号（平成十八年）を送ってもらった。先に、「中尾本」についての講演のことを書いたが、論者の井口氏がその論のごく一部をまとめたものである。
その論点は、自筆真贋に直接触れるものではないが、「中尾本」の張り紙部分の下に書かれている本文を吟味して、その張り紙訂正が芭蕉ではなく、森川許六を含む誰かによってなされたものである、と井口氏は言うのである。筆跡鑑定以外の証拠によって推理したものであり、その推論手法を手短に説明することは、私の能力を超えているが、結論的には、
「中尾本」の『壷の碑』部分の本文では、当該の碑の高さを「七尺」となっていたが、これに張り紙がなされ、「六尺」と訂正された。このような訂正ができたひとは、それ以前に編集された許六の他の史料に同じ「六尺」という表現があるので、芭蕉以外の許六を含む誰かであろう。
という趣旨である。
氏の他の研究論文もあたってみた。「国語と国文」（東京大学、七十八巻二号）、「国語国文」（京都大学、六十九巻三号）である。その論考は、芭蕉なら書かなかったであろう誤記が存在することを論じているのだ。たとえば、『曽良旅日記』『曽良書留』『自筆句文』『猿蓑』などにある「名取郡」「左」の記載が、中尾本・天理本・西村本では、すべて「笠島の郡」「右」と記されている。「左」が正しいはずである。これを芭蕉本人の単純な誤記として良いのだろうか、と疑問を投げるのである。「中尾本」には芭蕉自筆にしては不可解な校訂が多く、また本文もそうなので、『中尾本』はおそらく『奥の細道』の現存の本の中では成立の最もはやい一異本ではなかろうかと、いうのである。
真贋論は結局迷宮入りなのであろうか？ 「曽良本」は、どう考え直したらよいのであろうか？ 俳文学会に、公正に白黒をつけて貰えないものであろうか。